Поскольку мне так и не спится, в голову лезет и далее разная бредовая конспирология.
Мысль такая. История многолетних провалов России на украинском треке обусловлена глубокой шизофренией, существующей с самого начала на этом направлении в "коллективном бессознательном" нашего "социума власти". Условно, было две идеи. Одна — "возвращение исторических земель и воссоединение единого народа". Другая — "пророссийская Украина", она же "беларусизация" — установление комфортного для Кремля режима в Киеве, но с сохранением Украины как независимого государства, причём именно в существовавших тогда границах.
Надо сказать, вторая с самого начала была куда более привлекательна для руководства РФ, по множеству причин. Даже маленькую Чечню "реинтегрировать" получилось, скажем так, очень условно; а Украина и по территории, и по населению раз эдак в 25 больше. Кроме того, можно себе представить, какой атас случился бы у нас во внутренней политике, если бы в неё вломился с обеих ног киевский "политикум" — даже те немногие изгнанники оттуда, которые оказались здесь в публичном поле, дают некоторое представление об уровне веселья, с которым наш "внутриполитический менеджмент" бы попросту не справился — он и с Хабаровском-то, как и с Владивостоком (и то и то — дальневосточная мини-"украина") после 2018-го еле-еле вырулил. Плюс, в этом случае украинский олигархат был бы практически весь в "союзниках" (они и так нон-стопом катались к нам "вопросы решать"), а не как сейчас, когда они все спонсируют ВСУ, защищая "своё добро". И я уж не говорю про масштабный конфликт со всем Западом, к которому ну никто в Кремле на самом деле не был готов, и даже сейчас многие там всё ещё ждут, что "как-нибудь утрясётся".
Первая идея — "возвращение земель и воссоединение народа" — таким образом, с самого начала воспринималась маргинальной и опасной, с неприятным антиэлитным и ревизионистским подтекстом. Её сторонники во власти тоже были, но они всегда были в меньшинстве; а главное, у них было мало аргументов. То, что какие-то "люди", да ещё и где-то "на земле", чего-то там "хотят" — ну, к этому у нас всегда относились примерно как генсек ООН Гутэрриш. Но были резоны, связанные с обороной и безопасностью, соображения собственно военно-стратегического характера — и вот они-то звучали куда весомее.
Кстати, наиболее радикальные выводы из этого расклада сделал не кто иной, как Виктор Медведчук. Который с самого начала, ещё во времена Кучмы, двигал такую тему, что памятники Бандере можно (и нужно) ставить не только на деньги Лондона-Вашингтона, но и на деньги Москвы. Потому что до тех пор, пока Украина не в НАТО и с её территории нет военной угрозы, пока транзитные коридоры и потоки работают как работали, московским начальникам будет глубоко наплевать, какой именно гопак танцуют нынче на Майдане Незалежности. И он остался верен себе, похоже, даже до сего дня.
Собственно, именно на этом разломе в 2014-м оформился дуализм "Русской весны" и "Минских соглашений", их онтологический конфликт. И — в этом главная мысль, к которой я пришёл — он никуда не делся вплоть до сего момента.
