В июне 2025 года Верховный Суд РФ принял решение по делу, в котором новый владелец здания вынужден был заплатить неустойку за превышение сумм счетов за теплоэнергию. Ключевым моментом спора стало то, что расчет основан на показаниях нерасчетного индивидуального прибора учета (ИПУ), который не был официально введен в эксплуатацию после смены собственника. Вопросы законности пени затрагивали различные аспекты договора теплоснабжения и процесса учета, сообщает канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Ситуация и обстоятельства дела
В декабре 2022 года индивидуальный предприниматель, который приобрел здание, подписал контракт с поставщиком энергии на использование утвержденных норм и условий, действующих с 2021 года. В контракте было прописано, что суммы платы вычисляются по показаниям расчётного ИПУ, но до его ввода в эксплуатацию расчет производится на основе тепловой нагрузки.
Несмотря на быстрое введение узла учета в эксплуатацию, РСО в расчетах применял данные старого метода, а новое устройство игнорировалось, что вызвало недовольство потребителя. Индивидуальный предприниматель заплатил сумму, исходя из показаний своего ИПУ, однако поставщик ресурсов подал в суд на взыскание задолженности, которая вместе с неустойкой составила почти 900 тысяч рублей.
Решение суда и его аргументы
Суд первой инстанции подтвердил законность требований РСО, отметив, что в соответствии с действующим законодательством потребитель, не погасивший задолженность за тепловую энергию вовремя, обязан выплатить и пеню. Судья отметил, что предприниматель не представил никаких возражений относительно расчетов компании и все платежи подтверждены.
На этапе апелляции сбор доказательств подтвердил правильность расчетов, так как узел учета был введен в эксплуатацию слишком поздно относительно даты заключения договоров. Также в ходе кассационного рассмотрения дело было отклонено, поскольку суд не обнаружил нарушений в действиях РСО.
Что говорит Верховный Суд о добросовестности потребителя?
Несмотря на предыдущие вердикты, предприниматель обратился в Верховный Суд с жалобой, настаивая на том, что делал все возможное для своевременного ввода узла учета в эксплуатацию. Суд подтвердил важность добросовестных действий потребителя, подчеркивая, что необходимо учитывать обстоятельства установки и ввода в эксплуатацию приборов.
По итогам рассмотрения дела Верховный Суд отменил предыдущие решения и указал, что если потребитель соблюдал правила заключения договора и имел проверяемый узел учета, не следует перекладывать на него ответственность за недостатки в учете. Таким образом, отсутствие акта ввода не лишает права на расчет по данным исправного счетчика. Это решение открывает новые горизонты для споров о расчетах за коммунальные услуги.
